观察上海的应对,需置于“动态清零”总方针下探索超大城市新路径的艰难实践中，上海作为人口密集、功能复杂、对外联系紧密的国际枢纽，其防控没有现成模板可套用，早期的某些混乱与舆情，部分正源于在“精准防控”与“全域静态”之间的策略摇摆与探索代价，这些探索中的波折，有些可归于经验不足，有些则是两难权衡下的取舍，事后的评估，更需要的是冷静复盘：哪些是已知但无法完全避免的成本？哪些是可以通过优化决策流程、强化信息沟通、夯实基层力量来减轻的损失？这种基于学习的、建设性的反思，其价值可能大于一场情绪化的“问责风暴”，内部的工作总结、流程优化与能力建设一直在进行，只是未完全以公开问责的形式呈现。
不进行大规模公开追责,绝不意味着对问题视而不见或回避监督，公众的追问本身，就是强大的监督力量，它推动着内部调查的深入、政策的调整和干部的考核，更重要的是，真正的“责”已以另一种形式被承担：那就是这座城市及其管理者在巨大压力下汲取的深刻教训，以及在全国支持下付出的艰辛努力，这些教训正在转化为新一轮疾控体系改革、基层治理强化和城市数字治理能力提升的具体方案。
当上海疫情逐渐平息,一个疑问却在舆论场中挥之不去：为何不见大规模的追责问责？网络上，“上海疫情为何不追责”的搜索词条背后，涌动着公众对责任厘清的期待，也折射出一种朴素的社会正义观——若有过失，当有人负责，这种看似“沉默”的背后，并非简单的“护短”或“不了了之”，而是一场交织着现代治理复杂性、制度演进逻辑与集体行动反思的深层叙事。
必须打破一种非黑即白的问责迷思,重大公共危机中的责任认定，远非“找出罪人”那般简单直接，上海疫情是一场在超大城市爆发的、由高传染性变异毒株引发的突发公共卫生事件，其应对是前所未有的系统性工程，从核酸检测、物资保供、方舱建设到医疗救治、人员转运、社区管控，链条漫长，环节众多，牵涉市、区、街镇多级政府，以及无数企事业单位和社会组织，既有对新病毒认知的局限、应急预案的不足，也有极端压力下基层执行的变形与资源调配的临时性拥堵，将如此庞杂系统中的问题，简单归咎于某个或某几个“责任人”，既不符合事实，也无助于真正提升城市的韧性，现代公共治理的责任观，正从“个人问责”向“系统改进”演进，关注点在于机制漏洞的修补而非仅仅个体的惩处。
更深层地,上海疫情如同一面棱镜，映照出中国治理体系中“集中力量办大事”与“激发社会多元活力”之间的永恒张力，在危机顶峰，自上而下的行政强力动员确保了基本秩序与生命底线，但也暴露出基层自治能力、市场化应急体系与社会组织专业力量接入的不足，追责若只聚焦政府行政环节，可能忽视更深层的结构性问题：如何构建一个更具弹性、更多中心、更能调动市场与社会资源的公共危机应对网络？这指向了超越一时一地、更长远的治理现代化命题，不进行简单的“断头式”问责，或许是为了避免掩盖这些更深层、更普遍的制度性议题，为更全面的改革留出空间。
上海疫情的“追责之问”，最终或许不应仅仅指向“谁该受罚”，而应引向“我们如何共同做得更好”，从“问责个人”到“完善系统”，从“追究过去”到“建设未来”，这种认知的转变，本身就是一个社会在应对巨大挑战后走向成熟的标志，上海的经历，与其说是一场关于责任的“沉默”，不如说是一堂关于现代复杂治理的公开课，提醒我们在评判之时，需多一分对复杂性的体察，对建设性的期待，这座城市未来的防疫答卷与治理成效，才是对历史与人民最有力的回应。
微信扫一扫打赏
