上海虹口区海伦路555弄的国贸花园小区里，一套180平方米的房屋，塞进了29张床位。2022年4月，这里成为疫情传播的漩涡——阳性感染者转阴返回后再度复阳，邻居们的焦虑像梅雨季的潮气，从楼道蔓延至整个社区。群租，这个城市治理中反复撕裂的伤口，在疫情放大镜下显露出更为复杂的纹理。
维度一：蜗居者的生存算术
29人共享两个卫生间，人均居住面积不足5平方米。这样的数字背后，是外来务工者、快递员、餐饮店员们用租金换生存的残酷等式。一名曾住在此处的95后女生描述过群租房的日常：抢不到厕所的清晨，插线板像蛛网般缠绕在床脚，隔壁的呼噜声与键盘声彻夜不休。选择群租的人，并非不懂安全与隐私，而是被每月300-2000元的床位价拉扯进现实的选择题。当安歆公寓、轻松寓等机构提供同等价位的规范宿舍时，信息不对称却让许多人错过了更安全的选项。这种居住的妥协，本质是城市生存成本与收入差距的缩影。
维度二：治理的钢丝绳
上海早在2011年就已出台《居住房屋租赁管理办法》，明确禁止分隔房间、超人数居住；2023年实施的《住房租赁条例》更是将群租界定为违法，并创设“资金监管账户”制约二房东。但执法始终面临难题：二房东玩起“开门抗拒、关门返潮”的游戏，43平方米的房子被隔成5间塞满高低床，甚至将厨房改建为卧室。城管部门需要联合物业、公安多次突击，而取证时常遭遇租客的沉默——他们担心失去栖身之所。这种猫鼠游戏，暴露了规则落地时与人性需求的碰撞。
维度三：疫情照出的系统脆痕
群租房在疫情期间成为防疫漏洞，并非偶然。29人共用的卫生间和厨房，成了病毒交叉感染的温床；转阴人员返回后复阳，凸显了高密度居住环境下健康隔离的虚设。物业虽开展消杀，但密集人群的流动使防控效果短暂。更深远的问题在于，这种居住模式放大了城市公共服务的盲区。当社区为群租户建立临时隔离方案时，才发现缺乏针对流动人口集中管理的应急机制。疫情像一面镜子，照出了城市安全网在边缘地带的裂痕。
群租房现象，是城市发展中的一道复杂方程式。它既需要严厉的执法去消除安全隐患，也需要包容的疏导去安放个体的居住需求。上海的探索表明，单纯打击难以根治，唯有通过增加保障性租赁住房供给、规范市场主体行为，才能逐步挤压群租的生存空间。
个人观点：我觉得，群租房问题从来不只是数字游戏，它关乎一个个具体的人如何在一座城市里安放身体与尊严。治理的智慧，或许在于在坚守安全底线的同时，也能看见那些折叠床铺上的梦想与挣扎。
“真正的城市文明，不是摩天大楼的高度，而是它对最弱势群体的包容度。”——社会学家曾如此提醒城市发展的本质。
微信扫一扫打赏
